Здравствуйте, уважаемые коллеги.
Как Вы знаете, я довольно давно пропагандирую и обучаю Вас работе в замечательной программе Autodesk Inventor.
Однако, сегодня я хочу поговорить не об Inventor, а ее ближайшем конкуренте – программе SolidWorks.
При чем тут программа SOLIDWORKS?
Чтобы ответить на этот вопрос, расскажу Вам небольшую историю, прочитав которую, Вам станет ясно.
Как Вам известно, программа Autodesk Inventor – 3D САПР для машиностроительного проектирования от всемирно известной компании Autodesk. Один из флагманских продуктов этой компании – программа AutoCAD.
Именно с AutoCAD начался мой путь взаимодействия с данной темой. И, в тот момент, когда эта программа перестала в полной мере удовлетворять мои профессиональные потребности, я стал искать другие решения.
Я решил, что мне нужно посмотреть на те программы, которые разрабатывает компания Autodesk. В связи с тем, что логика работы большинства программных продуктов Autodesk схожа, я был уверен, что так мне будет проще и быстрее разобраться в новой программе.
Я надолго остановился на программе Autodesk Inventor
Так и произошло. Я надолго остановился на программе Autodesk Inventor. Хоть она в те времена была далеко не популярна и в целом не так известна в профессиональных кругах.
Всецело захваченный возможностями Inventor, я начал довольно активно ее пропагандировать, создавать большое количество обучающих материалов по работе с ней.
И, как мне кажется, мне удалось. Многие люди стали меня благодарить за то, что наконец кто-то разъяснил эту программу на русском языке (материалов в те времена в русскоязычном интернете по Inventor практически не было). Некоторые даже утверждали, что мои уроки лучше уроков от самого Autodesk 🙂
Однако, была одна большая проблема!
Большинство моих коллег и подписчиков, твердили мне, что большинство предприятий машиностроительной отрасли применяют хоть и сильно похожую, но, все-таки, совершенно другую программу. И, не смотря на достоинства Inventor, переходить на него мало кто торопится.
Как Вам, наверняка, известно, бОльшее применение получил не Inventor, а SOLIDWORKS. И эта тенденция остается и по сей день.
Мне стало интересно, как к этому относитесь Вы — мои подписчики. Поэтому, прошу Вас проголосовать:
Загрузка ...Возник логичный вопрос: Стоит ли изобретать пресловутый велосипед или все-таки идти в ту сторону, куда идет рынок.
Ну, а чтобы сегодняшний контакт был не только интересен, но и полезен, прошу Вас посмотреть видео уроки по довольно актуальной для некоторых людей теме — по созданию чертежа из готовой 3D модели.
Причем в обеих программах: в Inventor и в SolidWorks.
Хочу Вас попросить оставить Ваш комментарий. Что Вы думаете вообще о Солиде, о моем желании «поднять» и эту тему. Сделайте это прямо под этой записью. Спасибо!
(13 голосов, средний: 4,46 из 5)
Загрузка...
С точки зрения визуализации интерфейса Солидворкс удобен, конечно. Но есть одно очень важное «НО».
В силу специфики своей работы мне приходится пользоваться платформой Macintosh. И, чтобы поставить на рабочую машину любую программу CAD приходится использовать Parallels. Так вот, поработав в обеих программах — как Autodesk Inventor, так и в SolidWorks — могу провести однозначную параллельмежду Autodesk Inventor и Adobe Illustrator’ом, а вторую параллель — между Solidworks и CorelDraw!. Две последние программы красивые по интерфейсу, но тяжёлые для компьютера ужасно! А две первые — просто чрезвычайно практичные. Главное в них разобраться.
Кстати, пробовал в SolidWorks и Autodesk Inventor отработку файлов STL и перевод их в твёрдые тела. SolidWorks просто загнулся, а Autodesk Inventor — как надёжный танк. Медленно, но уверенно позволил работать с файлом любой сложности.
В итоге, SolidWorks снёс к чертям. И мой выбор — Autodesk Inventor, как и профессиональный Adobe.
Многоуважаемые!
Вопрос проги решается легко. После того как вы сделали свое творение, сможете ли вы воткнуть свое произведение в другой проект. Например, в архитектуру здания? В Архикад с проектом высотного здания? ЭТО НАПРИМЕР.
Все это мерится цехом и отдачей другим пользователям. Поэтому Инвентор для меня предпочтительней.
Пока только студент, 4 курс.
Для дипломной работы нужно владение солидом, для дальнейшей работы тоже очень желательно, а в универе имел дело только с компасом. Книга «Основы проектирования в SolidWorks» здорово помогает на старте, т.к. осваиваю с нуля. Позже буду смотреть более продвинутые уроки.
Вообще замечательно, что есть материалы с последовательным системным изложением, для новичка это гораздо лучше пошаговых уроков «Как сделать …», где нужно просто повторять за преподавателем. Да еще в таком качестве на русском языке!
Про Инвертор ничего сказать не могу- не пробовал. Есть опыт работы в Компасе, SW, Автокаде, Нанокаде, SPlan. Автокад и Компас приблизительно одного уровня и сложностей в освоении не было. SW пришлось заниматься потому что всё предприятие на нём «сидит». Долго разбирался где и какие менюшки находятся, но разобрался . Больше всего нравится SPlan — вообще не конструкторская программа, НО — в ней можно рисовать всё и быстро, не настраивая по десять минут интерфейс и панели инструментов. Захотел нарисовать электросхему- открыл библиотеку электрокомпонентов, радиосхему- библиотеку радиокомпонентов. Если надо двухмерный чертёж-просто рисуешь примитивами с простановкой размеров. Что-то большое в ней рисовать муторно, а какой- нибудь штуцер или небольшой вал- самое оно. Для подобных вещей SW слишком тяжёл. Но если делается многодетальная сборка- это как раз для Солида.
Добрый день Дмитрий Валерьевич за книги, Вами проделана большая и плодотворная работа. Давно хотел освоить именно SOLIDWORKS не знаю но подсознательно тянулся именно к нему еще с 2012 года просто для себя, надоело и несолидно бегать с миллиметровкой к токарям. Спасибо
В Солиде работаю с 2005, в Инвенторе с 2012-го. Недавно столкнулся с газо- и гидродинамикой и выяснил, что Солид при симуляции водных и воздушных потоков не умеет взаимодействовать с с твердотельными объектами. Т.е. поток ветра не будет воздействовать на лопасти ветряка, например. Заметил, что сама симуляция потоков в Flow Simulation далека от истины. Но в остальном Солид мне больше нравится, особенно эскизы, сопряжения и интерфейс лучше, Инвентор хромает. В Солиде в трехмерном эскизе, сплайнами и поверхностями можно построить деталь любой сложности и формы, можно привязать детали к эскизу в сборке, вместо наложения двух-трех зависимостей, это производительность, секунда там, секунда здесь. Но в последнее время я стал замечать, что Солид с каждым годом становиться тяжелее, установочные гигабайты увеличиваются, а функционал остается прежним. Инвентор в прошлом году обещал оптимизировать и почистить свой программный код, соответственно, производительность должна увеличиться, но у меня пока нет пакета за 2020 год, не знаю, выполняет ли Autodesk данное обещание. По субъективным наблюдениям Солид забуксовал, в CFD от других лидеров отстал, поддержка стала никакой, или выдохся, или расслабился, на лаврах почивая. В общем, Солид стал разочаровывать, а в Инвенторе есть простор для совершенствования.
Здравствуйте.
Много лет работал в Инвенторе, занимался проектированием оборудования для композитной намотки, затем оборудованием для водоочистки, есть работающие проекты довольно сложных агрегатов.
Сейчас, в связи с переходом на новую интересную работу пришлось осваивать Солид. По ощущениям, после Инвентора программа воспринимается, как сырая, не качественная, с непомерно раздутым функционалом, пользоваться которым неудобно. А программу, которая не может нормально отображать резьбу, называть машиностроительным САПРом вообще как-то странно.
Но понятно, что все это вопросы привычки, и раз Солид такой модный и распостраненный, то, наверное, не зря, и полноценно освоить его во всяком случае не повредит. САПР для конструктора это инструмент, а настоящие профи должны владеть разными инструментами (: Да и корректно сравнивать системы для проектирования можно только после получения достаточного опыта и «привычки думать» в каждой из них. Пока вижу, что программы имеют разную целевую аудиторию, похожи они только на уровне общих принципов работы с трехмеркой.
В Солиде сделан акцент на скорость и глубину проработки отдельных деталей, включая технологические аспекты, больше возможностей по моделированию моделей сложной формы, и достаточно функционала для работы с небольшими сборками, не требующими сложных сопряжений, продумывания компоновки, взаимозависимостей и т.д. Хороший пример — конструирование мебели, где проекты представляют собой с десяток примерно одинаковых деталей, у которых требуется скорректировать размеры/стили оформления и быстро передать в производство.
Вот здесь он силен: опция дублирования полного проекта (вместе со связанными чертежами) с возможностью автоматического переименования очень хороша, позволяет радикально ускорить работу над похожими изделиями.
Инструмент Property Tab Builder, позволяющий парой щелчков изменять такие свойства, как цвет или наличие покраски, тоже очень удобен и ускоряет изменения в спецификациях.
Инструмент снятия эскиза с подложки из размещенной на рабочем поле jpeg. картинки позволяет проще и быстрее повторить, допустим, какой-то плинтус…
НО…
При проектировании деталей, входящий в какие-то сложные узлы, где требуется, допустим, точная и правильная стыковка с соседними элементами, в Инвенторе можно высветить на рабочую плоскость эскиза проекции из тела детали: отверстия, форму всяких выступов и т.д. Это позволяем моделировать подобные сопряженные детали в разы быстрее и с меньшим кол-вом ошибок.
При работе со сборками у цилиндрических деталей/отверстий (любого диаметра) в Инвенторе достаточно выделить кромки, детали прилетают и стыкуются по зависимости «концентричность». А в Солиде эта же (типовая и рутинная операция, одна из самых используемых) занимает в разы больше времени и телодвижений: надо по очереди назначать зависимости по концентричности и по совпадению плоскостей.
Опять же, при работе со сборками, в Инвенторе при назначении зависимости по стыковке поверхностей детали «прилетают» на указанное мышкой место, и остается только подровнять, а в Солиде стыкуются с указанной плоскостью, но где-то далеко, и приходится к ним перемещаться.
При этом, при работе с большими проектами, в Солиде довольно часто детали «улетают» во внутренности соседних деталей, и их приходится, чертыхаясь, оттуда вытаскивать. Логичное действие — нажать кнопку «откат», но здесь у Солида почему-то откатывается вся операция, т.е. если я с мучениями пристыковал 9 деталей и нажимаю откат при стыковке десятой, то приходится заново ставить на место все…
И подобных примеров «разницы в подходах» много.
Все это значит, что если в приоритете задачи по тиражированию изделий типа табуреток, элементов декора, изогнутых форм, деталей с какими-то сложными поверхностными выступами…, то все это «стезя» Солида, и здесь его избыточный функционал может быть востребован, а недостатки не так критичны.
А если речь идет о разработке каких-то сложных машин или механизмов, то в Инвенторе конструктор той же квалификации выполнит такую работу в несколько раз быстрее и с лучшим качеством.
Можно предположить, что модность и бОльшая распостраненность Солида связана именно с этой самой разницей в задачах и подходах: производственные предприятия, где востребованы конструкторы, умеющие проектировать какие-то сложные механизмы, сейчас можно по пальцам пересчитать.
Впервые столкнулся с Inventor’ом в 2007, с него и начал изучение. У меня нет проблем с английским, поэтому весь софт предпочитаю на языке оригинала. Как следствие, быстрый и легкий доступ по всем мануалам, благодаря которым и быстро осваивал пакеты. В 2010 для проведения гидродинамических расчетов вынужден был познакомиться с Solidworks 2010 (+встроенный пакет Floworks). Несмотря на более продвинутый функционал (flow simulation) общее впечатление пакет произвел негативное. Да, считать умеет, но интерфейс оставил впечатление какого-то костыльного. Плюс графика показалась излишне «девчачей»: в то время, когда в Инвенторе (2010) был привычный строгий плоский стиль, в Солиде какие-то выпуклые разноцветные рисованные «кнопочки-фигопочки» тут и там. Дичь! Количество этих элементов явно превосходило разумное необходимое количество. Деталей уже не помню, но обплевался я как интерфейса, так и необходимости каких-то избыточных и не всегда очевидных действий. С тех пор к Солиду больше не возвращался. Был Инвентор 2010, 2015 (или 16), 2019 и 2020. Визуально 2016/2019 нравится больше, чем 2020.
Также отмечу, что рендер в 2016 инвенторе более «дружественный»: визуализация осуществляется видимыми блоками, которые сразу гладкие, в то время как в 2019-2020 рендер ведется попиксельно. Один и тот же проект за одинаковое время в 2016 отрисуется гладко, а 2019-2020 будет весь в зерне. Если поставить время рендера = вечность, то, возможно, будет и гладкая поверхность, но у меня столько времени нет…. Камень в огород 2019-2020 версий.
У Инвентора есть конструктивная особенность — обсчет ведется силами CPU, т.е. ему наплевать на вашу видеокарту 🙁 Это одновременно и хорошо — нету особых требований по графике, и плохо — если у вас есть карта, ее ресурсы толком не используются! Во время рендерных тестов я нагружал проц на 100%, в то время как графика нагружалась лишь на 30% (i7-9750 2600 MHz + 6GB GeForce GTX 1660 Ti). Вот, кстати, видео от продвинутого юзера, который наглядно продемонстрировал, что в инвенторе видеокарты не дают никакого значительного эффекта: https://www.youtube.com/watch?v=OnOtGrX_dBk
Сейчас, очевидно, ситуация лучше, но раньше вопрос совместимости выходных форматов с CAM пакетами стоял острее. Родные инвенторовские IPT файлы получалось проще загружать в них непосредственно (без промежуточного экспорта в нейтральные STEP/IGES/SAT).
Помимо базового функционала в Инвенторе есть бесчисленное множество готовых библиотек с крепежом всех возможных стандартов. Лично сам, правда, предпочитаю создавать собственную базу метизов на уровне отдельных IPT файлов, а не ассоциированных сборок. Ими и пользуюсь (в прочностных расчетах сборок у меня нужды нет).
Также имеется генератор рам: создается скелет из 3D чертежа, по которому потом монтируется труба и определяется «разделка» торцов. В целом, очень достойный выбор профилей различных стандартов. За все время мне не удалось там найти только пару раз какую-то горячекатанную ГОСТовскую трубу.
Также есть инструмент для моделирования труб/кабелей (не пользовался из-за отсутствия необходимости).
Еще отмечу наличие встроенных полезных инструментов для расчетов и моделирования таких объектов как зубчатые передачи, расчет распредвалов, разных пружин, а также болтовых/шпоночных соединений. Плюс анализ рамных конструкций.
Также есть инструмент для моделирования литья под давлением, но я никогда им не пользовался и не устанавливал.
Весьма хороший встроенный инструмент для стресс-анализа по «конечным элементам». Дает численные оценки того, насколько вы хороший или хреновый инженер-конструктор 🙂
В общем, Инвентор — это пакет для тех, перед кем стоят задачи не «нарисовать», а «сконструировать», т.е. провести расчет + смоделировать + проанализировать результат.
2 Сенич:
Если вы однорукий, в Инвенторе вы также сможете вращать/перемещать/зумировать модель — для этого вам понадобится лишь ваша единственная рука + мышь. Для переключения режимов вы можете пользоваться мышью, щелкая по иконкам :)))
Счастливые же обладатели двух рук могут сильно сэкономить на времени за счет того, что одна рука управляет мышкой, а вторая лежит на F2-F3-F4 и ПАРАЛЛЕЛЬНО переключает режимы. Скорость работы возрастает В РАЗЫ. Это ОЧЕНЬ удобно.
Теоретически, можно было бы, конечно, на мышиные кнопки вывести переключение режимов, но это лично мне не нравится, поскольку любое нажатие кнопок приводит к небольшому, но смещению. Это может сильно мешать. Например, в FeatureCAM вращение осуществляется кнопкой скроллера (нужно его удерживать). Крайне неудобно — мышка сползает всегда и теряет координаты привязки. Особенно на моделях большой детализацией.
PS. Поражает бесчисленная толпа людей, которые не чувствуют разницы между ортогоналкой и перспективой и демонстрируют свои работы в ортогоналке… Глаза вытекают от такого… По моим наблюдениям, большинство таких работ идут как раз из Солида. Впрочем, Солид более попсовый, поэтому, может, просто чаще попадаются…
Я впервые получил Автокад 2 в 1989 году, а расстался с автокадом 2004 в 2005 году. С 2005 по 2010 работал в Solid Works. Потом сменил работу а там Solid Edge. Сейчас работаю в обоих. 80% времени в Solid Edge, остальное Solid Works. Понимаю, что не по теме. Если кому интересно, могу прокоментировать. А если кто спросит, то я за Solid Edge.
8 лет Солид + по мелочи Geomahic design X Сatia, NX, Rhinoceros.
1 год инвентор.
Мой вердикт — инвентор днище полнейшее. Единственный плюс это цена.
80% времени проектирования по статистике пользователь тратит на вращение 3д модели. И это каким надо быть ушлёпком чтобы для вращения было необходимо использовать 2 разных устройства ввода и обе руки?
Для наглядной оценки преимуществ и недостатков различных программ предлагаю записать ролик с одновременным проектированием одного изделия в этих программах, расположенных на разных мониторах.
Я работаю в Инвенторе и его мне вполне хватает. Начинаю любое изделие в файле детали, если надо делаю ее многотельной, работаю с блоками и одними эскизами для различных тел. Программирую в основном в Экселе, параметры которого управляют )отображают или подавляют) конструктивными элементами через ай-лоджик и самими телами. Эту деталь могу вставить в другую деталь, привязав к ней тот же экселевский файл, чтобы брать те же параметры. Далее из этого файла детали легко делаются сборки (связи уже не надо, если детали неподвижны), спецификации и чертежи. Ай-лоджик убирает ненужные детали из модели и сборки (спецификации). Это действительно САПР.
Я так понял здесь все поют дифирамбы инвентору. Трети месяц работаю в инвенторе после солида и не нахожу никаких преимуществ перед солидом. В солиде все можно найти интуитивно не прибегая к видео урокам. Спецификация в инвенторе -Г, эскизы Г , фрэйм — генератор матрешка в матрешке. Где в солиде используешь одну кнопку, в инвенторе нужно нажать 5 раз, это время которого всегда нехватает , Тут кто то писал про библиотеки, да они большие, но пользоваться ими не удобно, свойства вбиты длиннющие и не логичные . Во время работы все бликает на мониторе и к концу рабочего дня болят глаза. В дереве гораздо сложнее что либо отыскать. Прочитал тут комментарии и не понял, почему нужно выбирать инвентор. И не верьте люди что автокад и инвентор супер совместими и в без проблем будете использовать инвентор после автокада, это абсолютно разные программы и к инструментам инвентора надо привыкать, они гораздо беднее
PS
+ модели в инвенторе легче, это факт
Сначала хотелось бы поблагодарить Дмитрия Валерьевича за предоставленные ссылки для скачивания пособия по Autodesk Invertor (и ранее по Solid).
Обучающий материал изложен лаконично и доступно, а каждому интеллигентному человеку известно, чья сестра -краткость… Самому мне до сих пор не довелось поработать ни в Invertor, ни в Solid (хотя из живого общения с людьми юзующих ту или иную прогу, вектор моих симпатий направлен к Invertor). Сам начинал в начале 2000-ых с AutoCaD, потом был Pro/Engineer, final — Компас (на сегодняшний день), что касается этой троицы, то мое мнение таково:
1) AutoCaD — для конструктора — механика (работа в области машиностроения) — г…o (можно с заглавной буквы), хотя встречал «продвинутых» (в смысле проектировали достаточно сложные вещи в Pro/Engineer) но завершали работу в AutoCaD и говорили: «Нам лучше и не надо.» (бог им судья…) ;
2) Pro/Engineer — хорош для предприятия с серийным производством, особенно
если широко используется оборудование с ЧПУ. 2-D — никакое (в смысле ранее занимался разработкой металлообрабатывающего оборудования, все предварительные эскизы (в AutoCaD, в последствии в Компасе), аналогичная ситуация со сложными чертежами на завершающем этапе работы). ;
3) Компас — 2-D — the best! (для работы на территории РФ разумеется), 3-D, ну как сказать… (да никакое .ля, то ли математическое ядро у них изначально такое, и не позволяет кардинально модернизировать данный раздел, то ли «АСКОН»у всё по «21-му» пальцу.)
Теперь хотелось бы коснуться некоторых выше расположенных комментариев
В них люди пишут, что у них работники на предприятиях чего-тока не юзают:
начиная от САПР высшего уровня…, так и хочется спросить у них, что — хозяева такие щедрые, али сисадмины — вообще бесстрашные. Вот у меня на последних двух работах приходили соответствующие товарищи из соответствующих органов, после чего в обеих организациях — был срочно закуплен лицензионный компас, а нач.отдела IT (work №2) целый месяц ходил никакой (пока ген.директор не заплатил штраф с 6-тью нулями, а мог и не заплатить…, тоды добро пожаловать («#»)), в общем у нас в городе лафа с соответствующим (software cracking) ПО на предприятиях кончилась в середине 2000-ых (правда в последующие 5 лет все градообразующие заводы фактически тоже кончились, одни вывески над проходными остались (а в городе около 360.000 чел.)).
Во общем где ни работал, ПО для ИТР старались покупать по минимуму, а минимум у
у нас в РФ — это Компас!
Ну и напоследок мое пожелание к Дмитрию Валерьевичу — постараться выпустить доступное для понимания широких технических масс (ежли таковые ещё будут востребованы) пособие по инженерному анализу (особенно прочностной анализ) для Solid и Invertor. Ибо случись оказией новая индустриализация без него никак.
Вон у китайских товарищей какую современную конструкцию не возьми всё оптимально вылизано. Шибко сомневаюсь, что у них полно мастеров сопромата и строительной механики, которые производят расчёты, используя, метод конечных элементов, на микрокалькуляторе «CITIZEN».
Р.S. На сём позвольте откланяться люди добрые.
В Солиде работаю с версии 98+, тогда она еще туповата была, Но конкуренцию составляла только Pro/ENGINEER, Постепенно Солид становилась более навороченной, что ли. А Pro/ENGINEER постепенно начал принимать обличие Солида. И наши конструктора к 13 версии практически все перешли на Солид. хотя возможностей у Pro/ENGINEER, на мой взгляд, намного больше. Могу еще сравнить с Unigraphics NX (полгода пробовала в ней работать) Конечно эта программа обладает невероятными возможностями. Но, я думаю, что при выборе программы надо руководствоваться не только возможностями программы, а еще и надобностью таких наворотов. Поэтому я ограничиваюсь Солидом, программа меня вполне устраивает.
А ради спортивного интереса можно изучать любую программу.
Начинал знакомство с CAD такого типа с Solidworks (преподавали в институте), и программа показалось мне очень неудобной и неприятной, да еще и сильно захламляющей компьютер. И тогда одногруппник посоветовал мне Inventor, мол эта программа намного удобнее. Я его послушал, и не зря. В Inventor влюбился с первого взгляда. Очень дружелюбный и интуитивный интерфейс! Потом еще пробовал NX (флагман среди CAD) и Компас. Но после Inventor они произвели очень неприятное впечатление. В итоге, я уже 6 лет с Inventor, и подсадил на него еще несколько человек.
Кстати, насколько я понял, Инвентор еще и в несколько раз дешевле Солида, что тоже является большим плюсом в пользу Инвентора.
Солид не пробовал, поэтому о нем сказать ничего не могу. А вот о инвенторе расскажу.
Начинал с автокада, и он меня жутко бесил своими лагами и постоянными крашами. Если делать обычный чертеж, то вероятность схватить fatal error не велика, но вот когда дело доходит до штриховок, или не дай бог до 3D, то лучше сразу выпивать пачку успокоительного. В общем так я и решил перейти на инвентор, там таких проблем не было.
У программы много плюсов, она очень удобная, но… Есть и пара минусов, портящих всё.
— во первых, когда вы проецируете на чертеже какой-то 3d объект (его грани), то (если деталь в итоге получилась сложная) при изменении размеров этого 3d объекта, часто все зависимые объекты не подтягиаются, теряют привязки, и приходится все исправлять поэтапно с нуля, что занимает уйму времени.
— Во вторых, когда я залез в дебри iLogic, то увидел маленькую неприятность, оказывается скрывать тела можно только в сборке, а если ты делаешь универсальную деталь, то тебе доступно только подавление. Скрывается объект или твердое тело в инвенторе быстро, но подавление нагружает нехило компьютер. У меня было около 40 операци, которые требовалось подавлять, и при изменении детали компьютер думал по несколько минут, а он у меня не из слабых. И что это за бред, что нужно подавлять операции а не твердые тела??
— Ну и в третьих, при создании и рендеринге видео, некоторые детали могут мигать, глючить или и вовсе закрашиваться непонятными цветами (последнее при срезе), после чего 14 часов рендеринга просто оказываются потрачены впустую. Решил обновиться, детали перестали мигать, но блин! теперь вид камеры в перспективном режиме нереально отдален и не соответствует действительности, из-за чего выбирать ракурсы стало нереально. Складывается впечатление, что программисты в этой компании халтурят, или может просто не достаточно компетентны.
Ну а в целом, если бы не эти мелочи, программа была бы идеальной.
Пробовал Компас, за ним Солид. Сравнение явно в пользу Солида. А вот столкнулся с тем, что производство, где я заказывал изделия работало с Инвентором. Стал пробовать. Первые впечатления: Солид удобнее и понятнее, но Инвентор функциональнее, и очень важно — быстрее, менее требователен к ресурсам.
Мало пользовал как инвентор так и SW. Не могу оценивать. Я станочник. Давно пенсионер. Просто интересуюсь ими. Мне нужен NX. В поисках материалов по NX и набрёл на Ваши удивительные уроки. Голосовать не буду. Получится не объективно.
программы SOLIRDWORKS и Inventor. Фотоаппараты Canon и Nikon. Что лучше?
Solid начал осваивать в 2003 году, тогда еще SolidWorks 2003. У меня нет желания перестраиваться на другую программу. Это равносильно переходу с метрической системы мер на дюймовую. Требует много безнадежно потерянного времени. Предпочитаю оттачивать свое мастерство в той программе, в которой изначально начал работать. Коней на переправе не меняют, а за двумя зайцами гоняться не с руки.
Я начинаю изучать SW и очень хочу подробные уроки на видео, с проработкой в мелочах. Чем больше мелочей, тем меньше ошибок).
Здравствуйте, Дмитрий!
По моему скромному мнению спор о том, какая программа лучше — это спор между владельцами bmw и mercedes, чья машина лучше ездит. Конечному пользователю — инженеру, по сути-то должно быть все равно с чем работать (посидев плотно месяц на одном программном продукте все равно привыкаешь к его поведению, даже если сначала этот продукт тебя раздражал). Когда в вакансиях указывают конкретную программу, как одно из требований для кандидатов (вместо того, чтобы просто написать «опыт в 3D-моделировании») — это лишь означает, что составитель данных требований либо исключительно отдел кадров, либо специалист не шибко разбирающийся в вопросе. Inventor и SW это программные комплексы, способные решить наверное любую задачу. Но если пытаться все стоящие перед инженером задачи, решать лишь нативными инструментами — то в любом из них быстро наступит разочарование. Inventor и SW — это в первую очередь среда для решения задачи, среда способная помочь решить ее быстро и точно. И эту среду в любом случае необходимо «точить», дописывать, доделывать под себя и под решение задач организации. В Inventor инструментом взаимодействия со средой является ilogic, в Solid’е еще что-то. Так что на первый план здесь выходит лишь цена за продукт и что входит в эту цену. Если Дмитрий попробует провести ценовой анализ предложений от Autodesk и Solidworks, то лично от меня низкий поклон.
Всем спасибо!
Здравствуйте!
Восемь лет проработал на Mechanical Desktop. Всё было чудесно, кроме «фатальных ошибок» программы, когда вмиг пропадало всё нажитое перед этим непосильным трудом. Перешел на Inventor. Нравилось! Но вышел на пенсию и два года не работал. Сейчас снова ищу работу, только почти везде требуют знание SW .
Вот и сегодня пригласили на нормальную работу конструктором, но условием быстрого освоения SW. Взял тайм-аут до понедельника. Может, сложно будет переучиваться?
Спасибо!
В нашем регионе используют в основном программы: -Компас ;
-Автокад. В Инвенторе работают не многие.
Меня в инвенторе все устраивает пока. Хочу обратить Ваше внимание на Fusion 360. Это очень мощная и емкая программа, которая в последнее время становится все востребованней, как на западе, так и у нас.
Если у меня возникают какие-либо вопросы в автокаде, я перехожу в Fusion 360 и легко решаю их.
С уважением, Георг.
согласен насчет общей логики Autodesk, инвентором владею очень удобен, хотелось бы изучить солид.
Спасибо за Ваши уроки, Инвентор больше нравиться т.к. более реалистичен в нем глаз отдыхает после 3д автокадов. Оформление чертежей классическое как в ЕСКД.
Солид используется для станков с ЧПУ, в ИНвенторе эта тема пока не сильно раскрыта.
DWG плохо импортируются в солид, хотя бывают чертежики и в Инвенторе не получается объединить в полинию для выдавливания, т.к. состоят из множества разбитых отрезков.
Чем больше изучаю прогу тем интереснее. Просьба если возможно Ваше мнение по Автокаду 3Д и Инвентору можете прокоментировать?
И вообще, чего тут спорить?))
Программы примерно одинаковые.
Различия на мой взгляд:
— Солид — более дружелюбная к пользователю, много симуляторов, НО имеет «потолок». Достаточно высокий, но он есть.
— Инвентор — может, совсем немного, сложнее в освоении, но перспективы безграничны!)
Как то так…
Я в Inventor делаю сложные сборки. Очень удобная программа с библиотеками и со всем, что нужно. Но чертить удобней в Компасе, поэтому импортирую и делаю чертежи там. Solid Works изучал ещё до Инвентора. Он, на мой взгляд, менее удобный, но уж точно удобней, чем Компас, а Аскон ничего не предпринимает для удобства пользователей. Только цену поднимают и в комментариях отвечают, что всё гуд у них с программой. Ешьте и помалкивайте. В Autodesk более адекватны к мнению пользователей. И я тоже начинал с autoCAD Хотя самой первой программой от них была 3DS Max. Несомненно плюсом Autodesk являются программы, как Simulation, которые интегрируются в Inventor.
Из-за специфики строительного проектирования по работе мне нужен Компас . Приходилось так же работать на связке Инвентор — Компас (правильно было сказано — из-за оформления) , при этом технолог давал задание из Солида. Хотелось бы, конечно, проектировать в чем-то одном, но универсальной программы — нет, к сожалению.
К моим задачкам больше подходит Компас.
Но Инвентор — велик. Это как раньше было с японскими часами, были ли те, кто до конца постиг все настройки, заложенные производителями, до того, как часы сошли с арены? Гонка за модификациями и разновидностями программ несколько удручает.
Хотелось бы больше уроков по SW. , именно уроков где плотно рассматриваются приложения солида.
Добрый день, Дмитрий!
Спасибо за тему, как говорят без цензуры она холиварная.
Было бы очень полезно для конструкторов и САПРовцев России рассмотреть данную тему Inventor VS SW в контексте технологии (процесса) выпуска КД в Российских реалиях с учетом тонкостей и особенностей (ведь истина кроется в деталях), как то:
— материалы:
— наличие библиотек по ГОСТ, соответствие сортаментов и т.д.;
— процесс назначения материала;
— отдельная тема детали БЧ и их отображение в спецификации;
— спецификация:
— процесс и эргономика, заполнения\назначения\корректировка полей «Наименование» «Обозначение»;
— номера позиций с учетом корректировки модели и КД (изменение габаритов вида);
— номера позиций с учетом не специфицируемых деталей сборок;
— большие сборки, более ~10 000 дет.
— работа с железом — многоядерность (Inventor в чертежах считает на одном ядре про SW не знаю)
— процесс использования «упрощенных представлений» — в Inventor подстановки.
Дмитрий если интересно могу описать подробный перечень тонких моментов Inventor (и практикуемые способы их решения) по части SW не компетентен, но мне было бы интересно рассмотреть сравнение именно под этим углом.
Здравствуйте Дмитрий!
Я мог бы попробовать перевести Ваш курс на немецкий язык, переписать, может быть с Вашей помощью и под Вашим контролем, уроки на локализованной немецкой версии программы и попробовать их реализовать через, например, Ebay.de или Amazon и/или через немецкоязычную версию Вашего сайта. Если у Вас есть интерес — напишите. Живу в Берлине.
Здравствуйте Дмитрий! Конечно интересно изучить и SolidWorks. Чтобы можно было сравнить с Inventor-ом. Где-то в инете встречал высказывание (как и выше сказано) что в SolidWorks что-то попроще делать. Т.е. во всем свои плюсы и минусы. В голове сделал закладку на будущее нужно попробовать сотворить что-то SolidWorks. Если вы будете выпускать уроки по SW я только ЗА. Предпочитаю использовать все передовое. Вообще на месте какого там-нибудь «всемирного разума» поручил бы вам выпускать все учебные материалы которые есть на земле. А если серьезно должна быть какая-то методика подобно вашей манере преподнести учебный материал. Лесть может тоже в чем-то полезна, А? …
Скажу свою думку.
Тому прошу вибачення у всіх хто «не втемі.»
Почав працювати з Автокаду версії 12, це ще в консолі під DOS. Тому Інвентор пішов по як наступна ланка проектування.
Зараз працюю на підприємстві де використовують Солід. Тому прийшлося перевчатися на це середовище.
Особисто мені більше подобається Інвентор, хоча Солід простіший, легше настроїти під себе, простіше налаштовуються розширення і бібліотеки.
В мережі достатньо документації і літератури по Соліді, а от по інвентору мало.
Я за інвентор і за Солід 50/50.
Впервые познакомилась в университете с программой AutoCAD, затем плавно перешла на Inventor. В университете рассказали об Inventor, давали задания для закрепления и понимания самого процесса работы программы, у меня появились свои видения решения проблем. Но, к сожаления, Inventor дальше мне не пригодился. Мне было проще создавать чертежи в AutoCAD, чем строить весь агрегат в Inventor и создавать по модели чертеж — просто это слишком долго.
С началом учебного года я вновь вернулась к 3D-моделированию. Мне предложили разные пакеты программ, одной из них был SolidWorks. Скажу честно, процесс создания 3D-модели в Solid и Inventor схожи, отличия в интерфейсе. К тому же модели, созданные в Inventor, SolidWorks открывает без проблем.
Чем мне понравился SolidWorks? Тем, что у него большие возможности в плане исследований различных процессов: термический анализ, статистический и т.п. То есть можно изучать реальные процессы (например, процесс производства стали, начиная разливкой и заканчивая прокаткой) прямо за монитором компьютера и попутно решать различные проблемы и задачи. В этом плане Solid удобней — у него больше возможностей.
Подводя итоги, хочу сказать, что я ЗА SolidWorks. И в будущем хотелось бы видеть больше уроков, в которых будут разбираться исследования различных технологических процессов, такие как нагрев объекта, испытания на прочность, построение графиков по результатам анализа и данным датчиков и т.д. Потому что именно на данный момент я чаще сталкиваюсь с решением различных задач подобного плана, чем непосредственно с созданием 3D-модели (принцип создания модели схож с Inventor, поэтому вопросов не возникает). И порой не все могу найти и не у каждого могу спросить.
Надеюсь, Вы придете к верному решению.
Хотелось бы больше уроков по SW. НО! не просто повторение уроков от Романа Саляхутдинова, а именно уроки где плотно рассматриваются приложения солида, такие как simulation и flow. Вобщем если браться за SW то должен быть и инженерный анализ.
Не являюсь асом в 3D моделировании, но есть до статочный опыт работы в Компасе, Solidе и Inventorе. На мой взгляд работа со сборками в Inventorе однозначно удобнее, в Solidе удобнее работать со сложными поверхностями (хотя ошибок при построении возникает меньше всего в компасе — почему-то так, видимо там реализован больший функционал по привязке пространственных кривых друг к другую В Solide имеем только «точку пронзания». В общем я сделал выбор на связке Компас и Inventor (в компасе проще рсапечатать на 3D принтере).
И ёще из быта. Я тут купил старенький Уаз для покатушек и решил нарисовать полноценную проводку в 3D, особенность была в том,что я хотел построить её на уровне современного авто со множеством элементов для комфортной езды. Я не знал, какие элементы где буду размещать, собственно задачей и было нарисовать, а потом перемещать их с одновременной перепрокладкой проводов, определив оптимальное расположение, необходимый состав жгутов и длину провода. НО кроме Inventora из вышеназванной тройки больше ни в чем не получилось это сделать. Компас запросил БЦО элементов и готовые траектории, в Solide получилось, но в крупной сборке все провода серые и отображаются цветом при существенном увеличении каждого провода в отдельность что крайне неудобно, а в Inventore можно всё, советую для электротехники!!!
Здравствуйте, Дмитрий!
Я считаю, что по своему хороши обе программы, просто считается, что Inventor, вроде бы проще и слабее, ну а Solid, вроде как круче. Не знаю, повторюсь, я считаю, что хороши обе программы и если вы будете продвигать уроки по Solid, я с удовольствием позанимаюсь, может узнаю еще что-нибудь важное. Заранее спасибо!
Здоровья Дмитрий! А стоит ли овчинка выделки? Делаешь неплохие уроки по Инвентору и флаг тебе в руки! Неси в массы, так сказать…
Минутка истории.
Работаю на машиностроительном предприятии конструктором, использую в своей работе Компас, Инвентор, Кати, при этом работают у нас также в ТьфуФлексе от ТопСистем, ЭнИксе (NX от Simens) и в Крео (бывшОй Pro/ENGINEER). Начинал с АвтоХама от Autodesk, затем Mechanical Desktop (жаль помер после 2009) и в Компасе, потом уже подтянул Inventor и Solidы (SolidWorks и Solid Edge). В общем нет предела совершенству. Для конструктора важно не распыляться на все существующие программные продукты, лучше досконально изучить одну и быть в ней «дока», чем во всех знать понемножку, по чуть-чуть. Гениальные конструкции рождаются в голове, а программные продукты — лишь средства их визуализировать. Самолеты, вертолеты, корабли, дома и т.д. неплохо строили и по бумажным чертежам. Хотя это лично моё мнение и необязательно верное.
Резюме: Решать конечно тебе, но то что уже отработано не бросай.
PS:Согласен с Дмитрием жаль Шам Тику перестали переводить очень грамотный автор однако.
Логика создания обеих программ (Solid и Inventor), похожа, возможности примерно равные (где-то в чем-то какая-то из них сильнее или слабее), но почему такое различие в динамике популярности — для меня загадка…Может быть, здесь все дело в том, что одним больше нравится Mersedes, а другим Toyota? Не знаю… Буду рад квалифицированному объяснению этому феномену.
Приветствую Всех. На данной момент я специалист по CAD/CAM системам и в далеком 2006-2007 годах впервые столкнулся с инвентором, после компаса не было предела в восторге. Но потом мне пришлось сменить работу, а там начинали работать в солиде. Долго уговаривал местных инженеров перейти на инвентор, но меня не послушали, и как показал опыт все было не зря. В итоге у нас используется и инвентор и солид. Инвентор очень хорошо работает с металлоконструкциями, большими-огромными сборками (коллективом мы сумели собрать цех литейного производства, со всем оборудованием). Солид же прекрасно обрабатывает сложно-поверхностные элементы (редактировать в солиде элементы созданные по сечениям очень удобно). Конечно кто-то скажет что и в солиде можно построить огромные сборки, вот только при этом потребуется графическая станция высшего уровня. И в инвенторе конечно можно создавать сложно-поверхностные элементы, вот только если не дай бог придется редактировать эту модель там какое нибудь неверно обработанное скругление способно убить все дерево модели. В инвенторе хорошо получается оформлять чертежи, почти все как по ГОСТ, чем не может похвалится солид (значок шероховатости просто печалит). Зато в солиде в сборках прекрасно происходит зеркализация с привязками, которая способна адаптироваться при изменениях, а вот в инвенторе при зеркале получаем только повисшую массу элементов которую только землить надо, и при перестроении не преобразует зеркальную часть. В общем везде есть достоинства и недостатки, однако на мой взгляд для моделирования лучше подходит солид, удобство редактирования выше всяких похвал. Инвентор лучше в металлоконструкциях (генератор рам очень крутая вещь). А вот чертежи оформлять лучше компаса не найти, все по ГОСТ со всеми удобствами.
В солиде больше упор на задание параметров, в инвенторе на конечную мысль!
Здравствуйте. Очень хороший вопрос. Я работаю в Компас, SW, T-Flex, Inventor — в зависимости от желания заказчика. В России это вынужденная мера. Очень сложно удовлетворить заказчика полностью одним продуктом. Государство перестало диктовать требования по оформлению КД и как следствие — если предприятию выгодно работать по стандартам DIN или другим более далеким стандартам от ГОСТ оно принимает внутренний стандарт и там может быть что угодно написано.
Могу про Inventor рассказать старую историю. В одном КБ где я начинал свою карьеру была поставлена задача по фокусированную лучей от криволинейной поверхности, при этом нужно было учесть влияние термического расширения и сжатия зеркала. Необходимо было принципиально понять как будет меняться фокус в зависимости от деформации зеркала. Номинальная в 2D кривая была задана формулой (по памяти это была парабола). Затем из точки излучения были направлены прямые лучи на эту кривую и по закону «угол падения равен углу отражения» построены условно бесконечные кривые. Естественно в номинале лучи не пересекались (были параллельны). С построением такой кривой и лучей справились все программы. Сейчас начнется самое интересное! Кривую-зеркало необходимо было изменять. Не буду подробно описывать процесс изменения кривой — это численное в таблице или перетаскивание точки на экране, или изменения управляемого размера, или изменение коэффициента в формуле и пересчет по формуле всех точек.
Главное что лучи не двигались вместе с кривой везде кроме Inventor-а. Математика других программ не могла обеспечить пересчет привязок — это мой вывод в то время.
Сейчас у меня нет времени проверить новые версии программ подобной задачей. Если кто хочет попробуйте. Буду рад любой информации.
Моя первая програма в 3D моделировании ето — инвентор 2012, именно она благодаря вашим безплатним и платним курсам. При переходе на новую роботу випала возможность поработать в проинженере как по мне инвентор больше продуман как в построении 3D модели так и рабочего чертежа так что я за ИНВЕНТОР.