«Не побоюсь этого слова, но это единственный CAD, который пишут инженеры, а не программисты/менеджеры, ни разу не видевшие чертежи в глаза и не державшие штангенциркуль.»
Пользователь Habr.com — ZUZ
SOLIDWORKS является одной из самых удобных и интуитивно понятных систем автоматизированного проектирования. Особенно учитывая дополнительно сделанные для этого шаги в новых версиях программы.
Рубеж входа в использование программы, на удивление, невысокий для САПР, но при этом разработчик сделал так, что это не убивает функционал приложения для специалистов высокого класса.
В данной статье попытаемся сделать сравнение двух систем, построенных на одном ядре геометрического проектирования Parasolid: SOLIDWORKS и NX. NX будет только упоминаться вскользь, так как не получится привести пример несуществующих функций при помощи скриншотов.
В любом случае, после SOLIDWORKS большинство CAD-систем выглядят нежизнеспособными.
Чтобы не быть голословным
Чтобы не быть голословным приведу несколько примеров.
Возьмем оригинальные чертежи винтовки Мосина-Нагана или автоматического пистолета Colt 1911 m1. Выполнены они, как было принято в те времена в дюймах.
Аргумент 1. Оцифровка чертежей
Для некоторых САПР, например, NX, отцифровка этих чертежей в метрической системе может стать настоящей проблемой, так как NX не предусматривает изменение и пересчет системы измерения дюймовых размеров (.45) в метрические (11.43мм), а делать это в уме занятие неблагодарное. SOLIDWORKS же без проблем меняет систему измерения для каждого файла.
Более того, эту функцию и искать особо не нужно, она находиться в настройках файла.
Аргумент 2. Задание размеров
А еще в SOLIDWORKS можно менять способ задания размеров для тел вращения, радиусы или диаметры. В NX так нельзя, вернее можно, но только если сидеть и делить размеры на два.
Аргумент 3. Работа с нестандартными резьбами
Кроме того, SOLIDWORKS умеет работать с нестандартными резьбами, создавать их, создавать с ними сопряжения и правильно их отображать в сечениях.
NX тоже так может, но делать это в нем значительно дольше, к тому же есть шанс получить в сечении набор несвязанных сплайнов.
Про сопряжения на грань резьбы не упоминаю, нельзя от слова совсем.
Аргумент 4. Изменение размеров детали
SOLIDWORKS обладает довольно логичной возможностью менять размеры детали непосредственно на чертеже без открытия и редактирования детали.
В NX так нельзя, да и в некоторых других САПР так тоже сделать не выйдет.
Еще SOLIDWORKS умеет менять размеры детали перетягиванием элементов, чего не умеет большинство других систем автоматизированного проектирования.
Аргумент 5. Использование мыши
Размещать детали и подсборки в сборке, двигать элементы в направлениях не ограниченных сопряжениями, копировать элементы и привязывать их автоматически?
Все без каких-либо проблем и лишнего тыканья по кнопкам — это делается при помощи левой кнопки мышки. Да, иногда приходиться использовать Ctrl, чтобы сопрячь элементы или копировать их, но в каком еще САПР можно связать детали за 2,5 клика?
Важная особенность: можно отредактировать деталь в сборке без риска того, что отпадет половина привязок. Естественно сборка будет выдавать ошибки, если какой-то из элементов был завязан на измененную геометрию, но это в любом случае лучше, чем сборка рассыпавшаяся на компоненты, как бывает в том же NX или Creo.
Да и в целом в новых версиях сопряжения работают крайне стабильно, не в пример того же Компаса, где при вылете программы почти со 100% вероятностью слетали вообще все сопряжения.
Финальным штрихом относительно сборок и сопряжений является возможность изменять элементы сборки не открывая их в отдельном окне, просто редактируя деталь, а если делать все правильно, то и сопряжения никуда не денутся. Кто еще так может? А вот никто…
Аргумент 6. Задание углов
Нет желания задавать угол формулой? Не беда — пиши точное значение, вроде 2°30’85», SOLIDWORKS поймет и простит, а заодно пересчитает в удобный для себя формат и отобразит изменения в детали. А вам слабо, как говориться?..
Аргумент 7. Анализ геометрии
Добавим к этому анализ геометрии и возможность переносить детали из одной сборки в другую без плясок с бубном и копирования элементов по каталогам, и создание простого, понятного, а главное работающего механизма исполнения конфигураций для сборок и деталей.
Внятный анализ массы и центры тяжести сборки. Да, не у всех эта функция работает, ну бывает, что поделать…. Кто бы мог подумать. Единственный момент состоит в том, что прозрачные элементы тоже будут посчитаны, а вот погашенные нет. Гибкость измерений.
Перестройка сборки после редактирования деталей с сохранением сопряжений, — если не SOLIDWORKS, то и думать об этом не стоит. Придется проверять вручную.
Итог
Много разных систем автоматизированного проектирования сейчас доступны для использования. Конечно, во всех есть свои плюсы и минусы, часто это связано с ценой пакета или с его жестким ориентированием на определенное направление разработок. Это можно понять и принять.
Но почему некоторые производители не могут реализовать тривиальный функционал в своем приложении, функционал полезный и часто используемый, понять я не могу.
Проблемы с авторскими правами? Вряд ли. Непонимание процесса проектирования и разработки более вероятный вариант. Любой продукт должен производиться с учетом отклика от конечного пользователя и на данный момент SOLIDWORKS является выраженным лидером. Хорошо, что есть САПР, созданный людьми для людей.
(6 голосов, средний: 3,33 из 5)
Загрузка...
Ладно, Солид заплевали (а вот не надо хвалить — молча пользуйся), заодно и оттоптались на NX. Все! Жаль нельзя привинтить картинки, придётся на пальцах. Строим в разных плоскостях набор эскизов, которые между собою никак не пересекаются, просто заполняют пространство как некий набросок не совсем трезвого художника. Кривые, отстроенные в разных плоскостях вообще никаких общих точек в пространстве чертежа не имеют — просто художественный набор кривых в 3D-объёме «на тему». .. Для Солида это так и останется несвязным набором кривых, с которым ничего нельзя сделать. Хотя глаз-то видит, что вроде нарисован некий «ангар-сарай». Делаем то же самое в NX. NX для начала тоже сообщит, что перед нами несвязанный набор кривых… Но! предложит увеличить допуски для увеличения области взаимодействия кривых для поиска виртуальных точек пересечения и таки построит набор поверхностей, который можно легко преобразовать в твёрдотельную модель. Справедливости ради у Рино тоже такой функционал имеется. Вообще у Солида «из коробки» функционал работы с поверхностями класса А так себе, надо костыли прикручивать. У NX фриформа доступна из коробки. Расчётные сетки и физика из под NX в затылок дышит Ансису, Солид тут явно в отстающих. P.S. Программисты ой как важны — оптимизация расчётных процедур, чтобы геометрия летала — дорогого стоит.
Вроде все сказано.
Как добавление, можно сказать, что американские программы отличаются хорошей логикой, что говорит про алгоритм высокого уровня.
Проще говоря, чем сложнее и качественнее программа, тем проще пользователю, но таким инвентор был не всегда. Помните, к примеру,
начало (лет 10 тому) разработки модуля болтового соединения? На «ауги» все в один голос плевались- как глючило…, с ЕСКД сами изгалялись, Вспомните Брагина и других толковых людей. Так что, дасо- Марсель, даешь логичную ЕСКД! С другой стороны, если за работу в солиде платят,
толковому человеку это не помеха- неделя лишняя работы, к сожалению, бестолковой.
По моему личному мнению Inventor гораздо дружелюбней для пользователя чем Solidworks, хотя как по функционалу, так разницы мало.
У меня 20-и летний опыт работы с Inventor, который изучал самостоятельно.
Для сравнения, сейчас я пытаюсь изучить Solidworks (и с помощью ваших пособий тоже).
Изучение идет очень тяжело, все кажется очень не удобным и не логичным (может дело привычки, конечно).
Согласен с тем, что Solid более популярен, но это скорее связано с маркетингом (больше рекламы, дешевле, дольше на рынке, студенты учат в институтах и получают студенческие версии, с Solidworks — ты «как все» — с Inventor «белая ворона» многие просто с ним не знакомы).
С несколькими фирмами работающими по моему профилю, чисто случайно узнавал, что они тоже работают в Inventor — стеснялись сказать, типа не солидно!
Про конкретную статью — ни о чем. Сложилось впечатление, что статья заказная — а для вашей уважаемой (без иронии!) организации это не солидно.
От блин. Только начал изучать солид и тут оказывается что инвертор нужно было. Аргументы что в инвертор лучший модуль ескд и метизы, достаточно значимы. Что делать товарищи инженеры? Или таки солид тоже можно грамотно настроить и продолжать изучать его?
Много ли времени занимает переход из одной ситсемы в другую, при условии, что хорошо знаешь какую-то из них?
Если все дело в ЕСКД и метизах, то Компас 3D.
По мне, так Inventor лучше 🙂
Товарищи инженеры, каждый использует тот САПР который ему удобен и подходит для решения его задач. По большому счету, на данный момент развития САПР это больше дело вкуса и удобства работы со смежными предприятиями.
Аналитика такого уровня — ниже плинтуса. Вы еще калькулятор или логарифмическую линейку попробуйте сравнить.
100% адаптация к ЕСКД РФ – это Invertor и Компас.
Солид постоянно требует что-то настраивать и прикручивать. Как аналитическая — программа хорошая.
Не знаю, как Компас, но Invertor как в инструментарии, так и в аналитике ни в чем не уступает Солиду.
Солид, почему-то для скачивания более доступен, чем Invertor.
Но работа в Invertor это земля и небо, по сравнению с ГовноСолидом. Нюансов очень много. Мне 68 лет, стаж конструктора 40 лет.Работаю. Могу и в Солиде. Но что касается чертежей , только Invertor !!! Графику и оформление чертежа даже сравнить не с чем. И это настройки по умолчанию.
Может быть чего-то не догоняю в Солиде?
По поводу оформления КД, вопросов нет, Компас хорош… Инвентор, тоже хорош да и T-flex не плох.
Настраивать и прикручивать. Не постоянно а один раз, к стати это можно сделать в административном образу при установки, если на всех машинах все должно быть одинаково. Хотя момент спорный, опять-же кому что гибкость системы или возможность работать из коробки.
П.С. В инвенторе есть функции реализующиеся гораздо сложнее чем в SW.
Вначале при знакомстве с CAD возникает ощущение о разработке проектов исключительно для визуализации процесса сборки чертежей, реже эксплуатации и самого процесса сборочного процесса как предлагаемой имитации стендовой работы. Не могу согласиться с такой позицией, так как сама отказываюсь от подобной идеи в пользу набора результатов реальных испытаний, а не подгонки статистических данных или создания визуализированных объектов. Реализм возникает при разработке проектной документации для обработки деталей на станках с ЧПУ, но это требует в производственном процессе высокой начальной квалификации проектировщика. В итоге остаётся уповать на «выпечку» нанопродукции для адаптивных технологий как современное развлечение специалистов в CAD-индустрии.
Шмалько Наталья Анатольевна, преподаватель вуза, кандидат технических наук.
Насколько помню в Инвенторе все тоже самое, а визуализация вообще была гораздо лучше. Может конечно в Солиде в последних версиях подтянули.
Vladimir,
а я об этом и говорю.
Плюс к написанному ранее в инвенторе встроенный модуль расчетов МКЭ, считающий сборки, которым может пользоваться
рядовой инженер, прямо там параметры деталей подобрать. Много чего есть. Повторюсь, в солиде для оформления по ГОСТ
чертежей поднимешь все настройки, нет четкой, именно четкой и логически простой, понятной системы локализации, т.к. писали в Марселе для себя, а для выпуска чертежей по ГОСТ это очень важно, ну пройдено же это не вчера…., метизы вообще ищутся отдельно, ну или делай свое.
А для кати вообще придется покупать локализацию отдельно, как кадмех или механикс для акада. ., хотя частично в современном акаде проблему решает использование просто динамических блоков, к примеру, делал это в 2006 году, до сих пор пользую, в современном акаде это делается намного проще, и не надо никаких лиспов, VBA и прочего. Полезные оформительские модули должны быть встроенными и отлаженными разработчиком, лучше них не напишешь, даже в акаде, тем более коды меняются каждую версию. Автокад механикал и аскон вообще не рассматриваем. Кто не напрягает вышесказанным рядового пользователя, тот и лучше. Конечно, есть и другое разное кривое для простого человека в любой программе, но это годами наболело и не сказать людям не могу.
С уважением.
Автор почему-то сравнивает CAD системы разных уровней. Сравните Solid Works, Solid Edge и Autodesk Inventor — это системы приблизительно одного уровня. Сравнивать надо по последним версиям систем. Все перечисленное в статье в Autodesk Inventor выполняется быстро и просто. Незнание возможностей программ не дает право на подобные обзоры, приписывающие «очевидные» преимущества Solid Works. Это не профессионально!
Тогда уж осветите и следующее:
— использование встроенных библиотек (винты, гайки, шайбы …) и их поведение при переносе проектов с машины на машину.
— стоимость CAD систем и какие модули входят в эту цену (что можно делать на системе без дополнительных покупных модулей).
— оформление чертежей по ГОСТ в соответствии с требованиями нормоконтроля, возможность автоматизации оформления чертежей
Нельзя утверждать, что одна из CAD систем превосходит конкурентов. Что-то лучше в одной, что-то в другой.
По моему мнению преимущество Solid Works основано на его большом распространении в предыдущие годы в проектных организациях. Обычно требуют выполнять работы в Solid Works из-за смежников, которые уже давно в ней работают. Solid Edge и Autodesk Inventor развиваются в настоящее время гораздо динамичнее.
Начиная с версии 2018 Sp3 нет проблем с переносом элементов из стандартных библиотек с машины на машину. Если пробовать перенести из 18 в 16, да будут сложности. Но они не только в SW при таком переносе возникают и не только с элементами из стандартных библиотек.
Стоимость системы, да не то чтобы очень дёшево. По поводу что можно делать, да в принципе то-же что и везде, проектировать.
По поводу оформления КД и автоматизации это проблема решается минут, примерно за 20, потом выбираешь нужный шаблон для последующего оформления
Согласен полностью с автором комментария.
Статья на мой взгляд абсолютно бесполезная, скорее даже заказная.
Перед выпуском статьи нужно дать ее на рецензию разработчику, возможно он ответит и прояснит все вопросы.
Сравнение очень предвзятое. Согласен с предыдущими комментариям. Прежде чем судить, надо глубже изучить вопрос. SOLIDWORKS нельзя сравнивать с NX. Solid Edge был бы уместнее в этой статье.
Так на абсолютную истину никто и не претендует, каждый пользуется тем, что удобно. Кто-то вообще в VariCad сидит пол linux и доволен)))
Добрый день. Работаю в Компас 3D, изучаю SolidEdge и Invertor. Я бы сказал дело в привычке. А статья улыбнула, особенно первые два аргумента, в Компасе какой вариант размера выберешь такой и поставишь, хоть радиус хоть диаметр.
Нда, все инженеры знают си++ и пользуют в повседневной работе….
Здесь вопрос в дружбе их с программистами.
Хорошо бы разделить пользование САПРом на уровни. Кому-то хватит автокада, кто- то пользует программы
среднего уровня, к примеру инвентор, солид, воркс, едж, без разницы, ну а кто- то катю, проинженер и ей подобное.
Главное творческий подход.
Суть программ среднего уровня, в большинстве своем, одна и та же везде, разница в интерфейсе и привычках пользователя.
Пользую инвентор. Нравится встроенный модуль ЕСКД, подключил- вот и вся локализация, нравится встроенная библиотека метизов, выбрал русский язык- и вперед, но работать надо в родной, английской версии. Остальные программы фирм дасо, даже сименс так с нашими гостами не дружат. Учил в свое время и солид, и другое прочее, навязывать что-то другим на стоит. А интерфейс- в чем- то удобен, в чем- то нет. Вот и ответ Андрею. Мало, но по делу.
Добрый день. Использую САПР NX уже 13 лет от версии NX 3.0 сейчас версия NX 11.0.2.7. Все Ваши сравнения кроме задания углового размера в формате град,мин,сек выполняется и в NX Я бы Вам рекомендовал более глубоко изучить программный САПР NX.
Здравствуйте!
Хорошо бы сделать обзор с точки зрения лучшего применений Inventor и Solid.